我看《英雄》与看《鸦片战争》均感觉非常气愤，但是，导演的歪理邪说巧妙地隐藏在空洞且似是而非的说辞里，让人一时无法理出头绪。

　　　　下面是我对电影《英雄》的看法：

　　　　1、 电影的逻辑问题：“因为无名，所以可以专心练剑。”――这句话让我们笑掉大牙，因为无名，所以可以…….专心做任何事。残剑（梁朝伟饰）刺秦，曾半途而废。秦王既知残剑无心刺秦，怎么通缉令中还有残剑？假如通缉令中没有残剑，无名怎么能够以编造的故事（杀残剑）而根据秦王法令，接近秦王呢？七国中唯秦最凶残、狡诈。秦将白起四次战役，斩首百万（其中，长平之战斩赵40万俘虏首级），这是有史以来从未有过的。而战争的起源，基本是秦国为了扩充地盘。可是，电影里的秦王说：“寡人要和平”，秦王的意思是他希望和平地占有全国的土地、物产、人口，希望各国不要反抗。－－希特勒何尝不想和平统一欧洲乃至全世界呢？

　　　　2、 电影的主题问题：秦王爱好和平，之所以武力统一中国，乃是天命所归。赵国、韩国、魏国等最好不要以反抗秦国。反抗将导致暴力，血淋淋的暴力场面是秦王不愿意看到，不希望遇到的，所以各国政府、平民应该和平地接收秦王的占领。秦自商鞅变法，内部管理严苛（住宿要介绍信，户口等制度始于秦），崇尚暴力。秦王政（因为吕不韦与赵姬私通）谣传为吕不韦之子，也可能存在心理障碍，性情残暴。齐桓公时期，各国争战，兵力不2万至多5万，主要是为维护周朝秩序，礼仪、道德为上，并不以获得土地为目的。秦国兴欺诈之风，崇尚武力，攻城略地，类似当年日本侵华。所以后来各国争战，兵力动则10万、20万、甚至60万，而且纯粹以夺得土地为目的。如果屠杀可以削弱对手，可以使对手屈服，秦王则毫不犹豫屠杀之。电影以残剑和无名的思想转变告诫各国民众（也是告诫各位观众），反抗是徒劳的，七国统一最符合中国的利益，而秦王是统一中国、统治中国的唯一人选，稳定、和平是首要的，反抗只能带来血雨腥风、暴力和屠杀（各位观众可以联想，影片想要告诉我们什么）。而历史事实却是，春秋战国时期是中国政治、经济、文化、军事、科技、思想发展最重要的时期，相对来说也是最和平的一段时期。春秋战国合计大约300多年，其中战争的年份大约100年，其余都是和平时期。尤其是春秋时期，战争规模很小，杀戮少。只是，秦图谋统一以后，战争规模才扩大，才有大屠杀。

　　　　《英雄》的主题“不经意”地与主流暗合，所以，“看起来”似乎没有官方的背景。其实，看看其拍摄规模、公演的保安规格、各地打击盗版的力度、以及政府不遗余力地推崇此片的公影，我们是否能够看到一些什么呢？《英雄》的制片口口声声说，《英雄》是一部成功的电影，别的不说，单说票房就足以证明。我觉得此公未免过于自负。脑白金、脑黄金是不是好的产品？可是他却非常成功地在中国推广。很多虚假的公司，可以成功地上市。赖昌星在99年之前也可以自诩为成功人士：看看我的远华公司每年的销售额、尽利润就知道了。

　　　　谈《英雄》而及张艺谋。《菊豆》、《红高粱》多么大气，多么具有反抗精神。到了《秋菊打官司》则开始妥协了，开始和平诉求，到了《英雄》简直就是投降了－不仅投靠权贵，而且屈服于奥斯卡《卧虎藏龙》的标准，连诉求都不要了。张艺谋已经没有艺术的追求，改而投靠权贵，成为御用文人、成为畸形市场的奴隶。原先的张艺谋已经消失了。

　　　　从张艺谋，我看到谢晋。张艺谋大概已经颓废到谢晋的水平了。《鸦片战争》看得让人气愤不已。谢晋的意思：

　　　　1、 中国国力不够，不是政府的错误，实在是英国人太厉害了

　　　　2、 贪污实在是普遍的现象，大清朝如此，民国如此，当代有什么理由不如此？

　　　　3、 当贪污普遍的时候，惩治贪官实在不容易。林则徐还不是因为权力斗争的需要而仅仅惩治几个，其余均赦免了吗？相反，坦白交代贪官秽行的翻译（是商人的儿子），倒要被惩治，因为他会让大清王朝覆灭。

　　　　4、 贪官尽管贪，但是他们还是非常照顾老百姓，为老百姓谋福利的。

　　　　5、 不仅如此，贪官还非常爱国。你看他们，个个奋勇抵抗英军，连监狱里面的贪官都要以死（抗拒英军）来谢罪。影片说，整个鸦片战争，无一人投降。

　　　　“贪官爱国”的逻辑，实在让人悲痛万分。这是我看《鸦片战争》的感受。不知道他们如何看人的品行。古者，孝、忠、义先行。贪污是不忠、不孝、不义的行为，有这种品德的人怎么会爱国？他们败坏社会风气，阻碍社会进步，使得国家没有力量抵抗侵略，使得军力空虚，怎么能够说贪官爱国？

　　　　可是《鸦片战争》是一部爱国影片，倍受官方推崇。这也是所谓的“成功的商业片”吧。